El consentimiento es uno de los tres elementos esenciales a todo contrato, junto con un objeto cierto y causa. Pero el consentimiento prestado para celebrar un contrato puede venir viciado, con consecuencia de nulidad del contrato. El art\u00edculo 1,116 del C\u00f3digo Civil establece los vicios del consentimiento.<\/p>\n
1,116.<\/strong> Ser\u00e1 nulo el consentimiento prestado por error, violencia, intimidaci\u00f3n o dolo.<\/p><\/blockquote>\n
Luego los art\u00edculos 1,120 y 1,121 tratan de modo especial el dolo.<\/p>\n
1,120.<\/strong> Hay dolo cuando, con palabras o maquinaciones insidiosas de parte de una de los contratantes, es inducido el otro a celebrar un contrato que, sin ellas, no hubiera hecho.<\/p>\n
1,121.<\/strong> Para que el dolo produzca la nulidad de los contratos, deber\u00e1 ser grave y no haber sido empleado por las dos partes contratantes.<\/p>\n
El dolo<\/em> incidental solo obliga al que lo emple\u00f3 a indemnizar da\u00f1os y perjuicios.<\/p><\/blockquote>\n
El art\u00edculo 1,120 de nuestro C\u00f3digo Civil es una transcripci\u00f3n literal del art\u00edculo 1,269 del C\u00f3digo Civil espa\u00f1ol (CCE). La doctrina y jurisprudencia espa\u00f1ola nos sirven, pues, de ayuda para desentra\u00f1ar el sentido y alcance del concepto jur\u00eddico del dolo como vicio del consentimiento.<\/p>\n
El autor espa\u00f1ol Manuel Albaladejo, en su obra Derecho Civil, nos dice sobre el dolo:<\/p>\n
\u00abSe trata de un error provocado por un comportamiento enga\u00f1oso, para conseguir una declaraci\u00f3n, que se emite debido a aqu\u00e9l.<\/p>\n
Se precisan, pues: el comportamiento enga\u00f1oso (elemento objetivo), el \u00e1nimo de enga\u00f1ar para obtener la declaraci\u00f3n \u2014animus decipiendi\u2014 (elemento subjetivo), la producci\u00f3n del enga\u00f1o o error, y, por \u00faltimo, que \u00e9ste determine la declaraci\u00f3n.<\/p>\n
El error es causa inmediata de la declaraci\u00f3n, y, a su vez, el dolo es causa inmediata del error y mediata de la declaraci\u00f3n.\u00bb1<\/a><\/sup>1<\/span><\/p><\/blockquote>\n
Algunas cuestiones importantes sobre el dolo como vicio<\/h2>\n
A continuaci\u00f3n un examen sumario de algunas cuestiones que estimo importantes en la consideraci\u00f3n del dolo como vicio del consentimiento. Examen sin pretensi\u00f3n de ser exhaustivo, ya que se trata de un tema que tiene materia hasta para libros enteros.<\/p>\n
1. El enga\u00f1o debe ser grave para causar la nulidad del contrato.<\/h4>\n
Aqu\u00ed cabe mencionar la distinci\u00f3n que hace la doctrina entre dolo bueno (dolus bonus) y dolo malo (dolus malus). El dolo bueno vendr\u00eda a ser equivalente a la mera exageraci\u00f3n que normalmente no enga\u00f1a a nadie. Ejemplos: las afirmaciones hiperb\u00f3licas que en su publicidad emplean los comerciantes para promover sus productos, tales como \u00abnuestro detergente blanqueador es el que deja su ropa m\u00e1s blanca, y sus colores m\u00e1s brillantes y relucientes\u00bb, o \u00abnuestro caf\u00e9 es el mejor caf\u00e9 del mundo\u00bb, y arengas similares. Normalmente las personas entienden que tales afirmaciones son no mucho m\u00e1s que adornos y exageraciones. Es decir, por su propia naturaleza no enga\u00f1an realmente a una persona de mundo.<\/p>\n
El dolo capaz de generar consecuencias jur\u00eddicas es el dolo malo, el que s\u00ed involucra tanto una intenci\u00f3n de enga\u00f1ar, como un enga\u00f1o real en el destinatario del artificio. Pero aun el dolo malo puede clasificarse a su vez en dolo causante (o causal o grave o principal)<\/em>, cuando ata\u00f1e a la esencia del objeto del contrato, o dolo incidental<\/em>, cuando sin ser tan grave por no ir a la esencia del objeto del contrato, tampoco es intrascendente y ha inducido a la otra parte a un contrato que, si bien hubiese celebrado de todos modos, sin el enga\u00f1o lo habr\u00eda aceptado pero bajo otros t\u00e9rminos contractuales.<\/p>\n
El dolo causal da lugar a la nulidad del contrato, en tanto el dolo incidental solo da lugar al reclamo de da\u00f1os y perjuicios.<\/p>\n
2. El dolo omisivo, tambi\u00e9n conocido como dolo negativo o reticencia dolosa.<\/h4>\n
Una cuesti\u00f3n interesante e importante que surge es la de si el dolo puede configurarse, no solamente mediante la afirmaci\u00f3n de una falsedad, sino tambi\u00e9n mediante el ocultamiento u omisi\u00f3n de una verdad conocida por la parte que la oculta u omite a la otra. La respuesta es que claramente s\u00ed, se puede configurar el dolo tambi\u00e9n por la omisi\u00f3n de informaci\u00f3n que, si hubiese sido conocida por la otra parte, esta no hubiese contratado o lo hubiese hecho en condiciones distintas. Este dolo configurado por omisi\u00f3n se denomina dolo omisivo, dolo negativo o reticencia dolosa.<\/p>\n
Aunque hay autores que consideran que la redacci\u00f3n del art. 1,269 del C.C.E. (equivalente a nuestro art. 1,120) no contempla expresamente el dolo omisivo, incluso esos autores reconocen que la doctrina y la jurisprudencia ha aceptado que la norma debe entenderse como extensiva al dolo omisivo.<\/p>\n
En todo caso, la jurisprudencia espa\u00f1ola es consistente en que el dolo omisivo s\u00ed est\u00e1 contemplado y deriva del art. 1,269 C.C.E. Por ejemplo, el Tribunal Supremo espa\u00f1ol, en sentencia No. STS 984\/2010 de 5 de marzo de 2010, se\u00f1al\u00f3:<\/p>\n
\u00abEl dolo es definido en el art\u00edculo 1269 del C\u00f3digo civil y lo centra en palabras o maquinaciones insidiosas para mover la voluntad de la otra parte, inducida por el error provocado. Cuyas palabras o maquinaciones pueden tener car\u00e1cter positivo o ser de tipo negativo en el sentido de la reticencia o silencio ante una situaci\u00f3n que razonablemente pod\u00eda pensarse lo contrario<\/strong>. As\u00ed, al venderse a una empresa constructora un solar para construir y silenciar que unos informes t\u00e9cnicos han acreditado que no era apto para construir en \u00e9l, las sentencias de instancia y esta Sala entienden que concurre la existencia de dolo, en el concepto indicado.<\/p>\n
Determinaci\u00f3n de la voluntad que destacan las sentencias de 11 de mayo de 1993, 29 de marzo de 1994, 29 de diciembre de 1999 y, asimismo, advierten que no s\u00f3lo manifiestan el dolo la \u00abinsidia directa o inductora de la conducta err\u00f3nea de otro contratante sino tambi\u00e9n la reticencia dolosa del que calla o no advierte a la otra parte en contra del deber de informar que exige la buena fe\u00bb y lo reitera la de 27 de noviembre de 1998 y a\u00f1ade la de 11 de diciembre de 2006 que tambi\u00e9n constituye dolo \u00abla reticencia consistente en la omisi\u00f3n de hechos o circunstancias influyentes y determinantes para la conclusi\u00f3n del contrato y respecto de los que existe el deber de informar seg\u00fan la buena fe o los usos del tr\u00e1fico\u00bb . Y la de 26 de marzo de 2009 dice: \u00ab…el llamado dolo negativo, por haber infringido el deber de informar al comprador de las vicisitudes administrativas del negocio tramitado, deber \u00e9ste impuesto por la buena fe, entendida \u00e9sta como deber precontractual\u00bb. Y la de 25 de abril de 2009: \u00ab…un supuesto de reticencia dolosa, en que una de las partes calla o no advierte debidamente a la contraparte, en pugna con el deber de informar exigible por la buena fe\u00bb. Y, por \u00faltimo la de 5 de mayo de 2009 a\u00f1ade: \u00aben cualquier caso, siempre cabr\u00eda estimar, como hacen las sentencias de instancia, la concurrencia de dolo negativo o por omisi\u00f3n, referido a la reticencia del que calla u oculta, no advirtiendo debidamente, hechos o circunstancias influyentes y determinantes para la conclusi\u00f3n contractual (SS., entre otras, 29 de marzo y 5 de octubre de 1.994; 15 de junio de 1.995; 19 de julio y 30 de septiembre de 1.996; 23 de julio de 1.998; 19 de julio y11 de diciembre de 2.006; 11 de julio de 2.007; 26 de marzo de 2.009 ), pues resulta incuestionable que la buena fe, lealtad contractual y los usos del tr\u00e1fico exig\u00edan, en el caso, el deber de informar (SS. 11 de mayo de 1.993;11 de junio de 2.003; 19 de julio y 11 de diciembre de 2.006; 3 y 11 de julio de 2.007; 26 de marzo de 2.009 )\u00bb\u00bb.2<\/a><\/sup>2<\/span><\/p>\n
(Las negritas son m\u00edas)<\/p><\/blockquote>\n
En Panam\u00e1, la Corte Suprema de Justicia tambi\u00e9n reconoce el dolo omisivo. As\u00ed, en sentencia de 05.03.1997, la Sala Primera de lo Civil se\u00f1al\u00f3:<\/p>\n
\u00abObs\u00e9rvese que en los hechos de la demanda, se hace referencia a que la causa que la motiv\u00f3 no era el vicio oculto que ten\u00eda el veh\u00edculo Toyota, vendido por el demandado al demandante lo que ha motivado el proceso instaurado, sino el hecho de que el veh\u00edculo ten\u00eda un motor distinto, uno perteneciente al modelo de 1982 y adem\u00e1s, de procedencia dudosa, que hab\u00eda sido incorporado al veh\u00edculo de 1986 con anterioridad a la venta, sin haber advertido el vendedor tal circunstancia al comprador, refleja una conducta encaminada a defraudar al comprador, es decir, una maquinaci\u00f3n insidiosa caracter\u00edstica del dolo<\/strong>\u00ab.<\/p>\n
(Las negritas son m\u00edas)<\/p><\/blockquote>\n
En ese caso, el vendedor de un autom\u00f3vil marca Toyoya, modelo Land Cruiser, hab\u00eda sido vendido como del a\u00f1o 1986. Sin embargo, aunque el veh\u00edculo en general correspond\u00eda a tal a\u00f1o de fabricaci\u00f3n, el motor le hab\u00eda sido reemplazado y era un motor del a\u00f1o 1982, habiendo el vendedor omitido este dato al comprador. A esto se refiere la sentencia cuando indica que el no haber advertido el vendedor de este hecho al comprador, constituye dolo que hace nulo el contrato.<\/p>\n
3. El dolo debe existir al momento de celebraci\u00f3n del contrato.<\/h4>\n
Dado que estamos hablando de un vicio del consentimiento que da lugar a la nulidad ab initio del contrato (o a la reclamaci\u00f3n de da\u00f1os y perjuicios si se trata de dolo incidental), el dolo tiene que haber existido al momento de celebraci\u00f3n del contrato. Cualquier dolo en que incurra una de las partes luego de celebrado el contrato, constituir\u00eda un incumplimiento de contrato, pero no un vicio del consentimiento otorgado. El impacto pr\u00e1ctico es que en un caso hay nulidad del contrato (siempre que se trate de dolo causante y no meramente incidental), en tanto en el otro caso el contrato naci\u00f3 a la vida jur\u00eddica y tiene plenos efectos.<\/p>\n
4. Compensaci\u00f3n del dolo.<\/h4>\n
Si ambas partes en un contrato bilateral han incurrido en dolo, se compensan el dolo de una parte con el de la otra, de tal modo que no hay nulidad contractual. Es decir, la parte que invoca dolo de la otra, debe ser inocente del mismo vicio. De lo contrario, el dolo de una parte se compensa con el de la otra y quedan los dolos como si no hubiesen existido, por lo que el contrato queda plenamente v\u00e1lido (salvo que hayan existido otros vicios id\u00f3neos para que el contrato sea declarado nulo).<\/p>\n
Sin embargo, cabe acotar que para que se d\u00e9 esta compensaci\u00f3n de dolos, ambos deben ser dolo determinante o causante, y no meramente incidental.<\/p>\n
5. El animus decipiendi o intenci\u00f3n de enga\u00f1ar.<\/h4>\n
Un elemento esencial del dolo es que quien profiere las palabras o incurre en las maquinaciones insidiosas -que, como hemos visto, incluyen la omisi\u00f3n– lo haga con intenci\u00f3n de enga\u00f1ar.<\/p>\n
No obstante, como aclara Albaladejo, no es necesaria<\/span>\u00a0en el animus decipiendi<\/em> la intenci\u00f3n de causar un da\u00f1o a la otra parte. La intenci\u00f3n de enga\u00f1ar per se es suficiente.<\/p>\n
\u00abEl animus decipiendi se reduce s\u00f3lo a lo dicho; y ni hace falta prop\u00f3sito de da\u00f1ar, ni de obtener lucro doloso, e, incluso, puede no producirse perjuicio alguno<\/strong>. No obstante, habitualmente existir\u00e1 la conciencia de producir un da\u00f1o al declarante, y un beneficio para s\u00ed, y precisamente se enga\u00f1ar\u00e1 por esta consideraci\u00f3n.<\/p>\n
Es ins\u00f3lito el caso de que el dolo se ejercite con prop\u00f3sito ben\u00e9volo, pretendiendo enga\u00f1ar para que otro emita una declaraci\u00f3n que le es beneficiosa, pero que por falta de clara visi\u00f3n o por obstinaci\u00f3n no querr\u00eda emitir si no se le enga\u00f1ara. Tambi\u00e9n en este caso \u2014habiendo, como hay, dolo– cabe impugnar la declaraci\u00f3n, pues cada uno es due\u00f1o de sus actos y puede, si le place, dejar de obtener un beneficio […]\u00bb.3<\/a><\/sup>4<\/span><\/p>\n
(Las negritas son m\u00edas)<\/p><\/blockquote>\n
Basta la intenci\u00f3n de enga\u00f1ar, es decir, de inducir<\/span> a la otra parte a un error<\/span>. De Castro y Bravo se\u00f1ala:<\/p>\n
\u00abNo se requiere que exista una intenci\u00f3n da\u00f1ina o mal intencionada, y basta para tenerlo en cuenta con que la maquinaci\u00f3n insidiosa ejerza tal influencia sobre quien declara, que su declaraci\u00f3n no pueda considerarse como decisi\u00f3n propia de una persona libre y no enga\u00f1ada<\/strong>. Por ello, es indiferente la finalidad que se proponga conseguir el autor de las palabras o de la maquinaci\u00f3n insidiosa, sea por broma, \u00abpara el bien\u00bb del otro contratante o para obtener un beneficio injusto<\/strong>.\u00bb4<\/a><\/sup>5<\/span><\/p>\n
(Las negritas son m\u00edas)<\/p><\/blockquote>\n
De hecho, hay dolo incluso si la intenci\u00f3n del que incurri\u00f3 en las maquinaciones insidiosas lo hizo con el \u00e1nimo de generar una beneficio a favor de la otra parte, induci\u00e9ndola a un contrato que esta no quer\u00eda celebrar. Esto, por aquello que bien se\u00f1ala De Castro y Bravo en el pasaje arriba transcrito, en sentido de que el consentimiento requiere que la persona que lo otorga haya arribado a \u00e9l de forma libre, sin haber sido enga\u00f1ada.<\/p>\n
6. No se requiere que el dolo haya causado da\u00f1os ni perjuicios.<\/h4>\n
Por el mismo principio por el que no se exige la intenci\u00f3n de causar da\u00f1o para que el dolo anule el consentimiento, se colige que no se requiere que el dolo haya causado un da\u00f1o ni perjuicios a la otra parte.<\/p>\n
\u00ab[…] el dolo causal no exige de su autor la intenci\u00f3n de da\u00f1ar al otro contratante y ahora a\u00f1ado, tampoco requiere de su v\u00edctima que esta haya efectivamente de sufrir da\u00f1os y perjuicios (patrimoniales o\/y extrapatrimoniales). Para el dolo causal basta reunir los requisitos de los art\u00edculos 1269 y 1270.I CC […] Adem\u00e1s, el dolo causal no exige la no equivalencia objetiva entre prestaci\u00f3n y contraprestaci\u00f3n contractual; esto es, no requiere de la existencia de lesi\u00f3n (cfr. art. 1293 CC). Ambas no exigencias para el dolo causal, la no efectiva causaci\u00f3n de da\u00f1os (primer aspecto) y la no exigencia de lesi\u00f3n (segundo aspecto) son conscientes decisiones del codifcador […]\u00bb5<\/a><\/sup>6<\/span><\/p><\/blockquote>\n
7. <\/strong>La prueba del dolo.<\/h4>\n
Aplica el principio general probatorio de que quien aduce un hecho es quien debe probarlo. No obstante, considera Albaladejo que:<\/p>\n
\u00abEl dolo ha de ser probado por quien lo alegue. Mas, para que prospere la invalidaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n emitida por dolo, \u00bfbastar\u00e1 probar la conducta dolosa, o hay que probar aparte el animus decipiendi del sujeto que lo ejercita, el enga\u00f1o que provoc\u00f3 (el error en que se hizo caer) al sujeto que impugna, y que tal enga\u00f1o le *determin\u00f3* a declarar?<\/p>\n
Si no constan todos estos extremos, no se habr\u00e1 demostrado realmente que se fue inducido a declarar por causa de dolo.<\/p>\n
Ahora bien, probados los hechos externos en que consiste el comportamiento doloso, no parece que se requiera, adem\u00e1s, una prueba directa, una demostraci\u00f3n aparte, mediante la aportaci\u00f3n de nuevos hechos, de la existencia del animus decipiendi, del enga\u00f1o, y del nexo de causalidad<\/strong>. Estos podr\u00e1n establecerse mediante presunciones edificadas sobre la base de la conducta exterior (dolosa) cuya existencia se demostr\u00f3, habida cuenta de si normalmente la conducta observada encierra animus decipiendi y es suficiente para enga\u00f1ar, y de si, tambi\u00e9n normalmente, el enga\u00f1o de que se trate determinar\u00eda la declaraci\u00f3n que se emiti\u00f3.<\/strong> Si normalmente es as\u00ed, corresponde al autor de la conducta insidiosa probar que tal conducta, por la causa que sea, no constituy\u00f3 un supuesto de dolo que viciase la declaraci\u00f3n; por ejemplo, porque el declarante, a pesar de las maquinaciones, ten\u00eda conocimiento de la realidad; o bien porque habr\u00eda emitido la declaraci\u00f3n aun sin tales maquinaciones\u00bb.6<\/a><\/sup>7<\/span><\/p><\/blockquote>\n
8. Efectos jur\u00eddicos del dolo precontractual.<\/strong><\/h4>\n
\u00abEl dolo causal permite a su v\u00edctima impugnar la validez del contrato. Aunque en el C\u00f3digo civil se emplea el t\u00e9rmino nulidad […], se trata de la acci\u00f3n de anulaci\u00f3n o anulabilidad.\u00bb7<\/a><\/sup>8<\/span><\/p><\/blockquote>\n
Por su parte, nuestra Corte Suprema de Justicia, Sala Primera de lo Civil, en la sentencia antes referida de 5 de marzo de 1997, puntualiz\u00f3 lo siguiente:<\/p>\n
\u00abLa nulidad absoluta, que es la m\u00e1s grave manifestaci\u00f3n de la ineficacia contractual, se produce cuando faltan los elementos esenciales del contrato, consentimiento, objeto y causa<\/strong>. En estos casos no se ha integrado la voluntad negocial o se ha integrado sobre la base de una ausencia de objeto o de causa falsa o il\u00edcita. Hay, por lo tanto, una inexistencia de la voluntad negocial. No obstante, cuando se trata de rescisi\u00f3n o nulidad relativa, los elementos del contrato, ya analizados, existen, pero en su formaci\u00f3n se han introducido elementos que vician algunos de estos elementos, por cuanto en su formaci\u00f3n ha intervenido error o dolo.<\/strong>\u00ab8<\/a><\/sup>9<\/span><\/p><\/blockquote>\n
En Panam\u00e1, pues, el dolo precontractual tiene distintas consecuencias jur\u00eddicas seg\u00fan sea dolo incidental<\/em> o dolo causal<\/em>. Si es dolo incidental, \u00fanicamente dar\u00e1 lugar a reclamaci\u00f3n de da\u00f1os y perjuicios (art. 1,121 C. Civil).<\/p>\n
En cambio, cuando es de tipo causal<\/em> o principal<\/em>, el dolo genera una nulidad relativa<\/em>, ya que existe consentimiento pero este es imperfecto.<\/p>\n
1,142.<\/strong> Hay nulidad relativa y acci\u00f3n para rescindir los actos o contratos:
\n1. Cuando alguna de las condiciones esenciales para su formaci\u00f3n o para su existencia es imperfecta o irregular;
\n[…]<\/p><\/blockquote>\nLa nulidad relativa por dolo no opera de oficio, ni alegarse m\u00e1s que por la parte inocente en el contrato, o por sus herederos, cesionarios o representantes (art. 1,144 C. Civil).<\/p>\n
La parte afectada por el dolo puede reclamar la nulidad tanto por v\u00eda de acci\u00f3n rescisoria como por v\u00eda de excepci\u00f3n (art. 1,153 C. Civil).<\/p>\n
1,153.<\/strong> La nulidad, ya sea absoluta o relativa, puede oponerse siempre como excepci\u00f3n.<\/p><\/blockquote>\n
Por \u00faltimo, en el caso de dolo causal o principal, a mi criterio la parte afectada puede acumular las reclamaciones de nulidad relativa (sobre la base del art. 1,120 del C\u00f3digo Civil), y de indemnizaci\u00f3n de da\u00f1os y perjuicios causados (sobre la base extracontractual del art. 1,644 del C\u00f3digo Civil), como tambi\u00e9n podr\u00eda optar entre reclamar una o la otra cosa. As\u00ed lo consideran los autores espa\u00f1oles Gallego Dom\u00ednguez y Mingorance Goz\u00e1lvez:<\/p>\n
\u00abEn un caso concreto de dolo causante el contratante que sufri\u00f3 el da\u00f1o puede acumular la acci\u00f3n de anulabilidad del contrato -con sus efectos restitutorios ex art. 1303 CC- y la indemnizaci\u00f3n de da\u00f1os y perjuicios, o ejercitar solo la acci\u00f3n de anulabilidad \u2014sin reclamar da\u00f1os y perjuicios o solo la de reclamaci\u00f3n de da\u00f1os y perjuicios- sin solicitar adem\u00e1s la anulaci\u00f3n del contrato (STS 18 enero 2007 [rec. 920\/2000]). En el caso de la STS 24 abril 2009 (rec. 1562\/2004) se ejercit\u00f3 de modo independiente la acci\u00f3n de responsabilidad de da\u00f1os y perjuicios por dolo \u2014sin pedir a la vez la anulaci\u00f3n del contrato […]\u00bb9<\/a><\/sup>10<\/span><\/p><\/blockquote>\n
9. Extinci\u00f3n de la acci\u00f3n rescisoria por confirmaci\u00f3n o ratificaci\u00f3n.<\/h4>\n
En el caso del dolo causal o principal, la nulidad no puede ser pedida por la parte inocente si esta ha confirmado o ratificado el contrato, ya sea de forma expresa o t\u00e1cita, luego de conocer el dolo. Esto aplica a otras causales de nulidad relativa conforme al art. 1,142 del C. Civil.<\/p>\n
1145.<\/strong> La acci\u00f3n de rescisi\u00f3n queda extinguida desde el momento en que el contrato haya sido confirmado v\u00e1lidamente.<\/p><\/blockquote>\n
Al tenor del art. 1,146 del C\u00f3digo Civil, se entiende que hay confirmaci\u00f3n t\u00e1cita cuando, con conocimiento de la causa de nulidad y habiendo \u00e9sta cesado, el que tuviere derecho a invocarla ejecutare un acto que implique necesariamente la voluntad de renunciarla.<\/p>\n
1146.<\/strong> La confirmaci\u00f3n puede hacerse expresa o t\u00e1citamente. Se entender\u00e1 que hay confirmaci\u00f3n t\u00e1cita cuando, con conocimiento de la causa de nulidad y habiendo \u00e9sta cesado, el que tuviese derecho a invocarla ejecutare un acto que implique necesariamente la voluntad de renunciarla.<\/p>\n
1147.<\/strong> La confirmaci\u00f3n no necesita el concurso de aquel de los contratantes a
\nquien no correspondiese ejercitar la acci\u00f3n rescisoria.<\/p><\/blockquote>\nEn caso de confirmaci\u00f3n expresa o t\u00e1cita de la parte que hubiera tenido derecho a reclamar por dolo, dicha confirmaci\u00f3n purifica el contrato de dicho vicio del consentimiento. Es decir, a partir de dicha confirmaci\u00f3n, la parte inocente ya no podr\u00e1 reclamar ni por v\u00eda de acci\u00f3n ni por la de excepci\u00f3n (art. 1,148 C. Civil).<\/p>\n
1148.<\/strong> La confirmaci\u00f3n purifica al contrato de los vicios de que adoleciera desde el momento de su celebraci\u00f3n.<\/p><\/blockquote>\n
La p\u00e9rdida de la cosa objeto del contrato, cuando dicha p\u00e9rdida resulta del dolo o culpa de la parte inocente del dolo, extingue tambi\u00e9n la acci\u00f3n de nulidad por el dolo. As\u00ed se desprende de lo establecido en el art. 1,149 C. Civil.<\/p>\n
1149.<\/strong> Tambi\u00e9n se extinguir\u00e1 la acci\u00f3n de nulidad o rescisi\u00f3n de los contratos cuando la cosa objeto de \u00e9stos se hubiere perdido por dolo o culpa del que pudiere ejercitar aqu\u00e9lla.
\nSi la causa de la acci\u00f3n fuera la incapacidad de alguno de los contratantes, la p\u00e9rdida de la cosa no ser\u00e1 obst\u00e1culo para que la acci\u00f3n prevalezca, a menos que hubiese ocurrido por dolo o culpa del reclamante despu\u00e9s de haber adquirido
\nla capacidad.<\/p><\/blockquote>\n10. Prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n rescisoria por nulidad relativa.<\/h4>\n
La acci\u00f3n rescisoria para pedir la anulaci\u00f3n del contrato en casos de nulidad relativa, incluyendo dolo (cuando es causal o principal), prescribe a los cuatro a\u00f1os (art. 1,151 C. Civil). El mismo art\u00edculo estipula que cuando la causa de nulidad es el dolo, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se cuenta desde la consumaci\u00f3n del contrato.<\/p>\n
Relacionado<\/span>:<\/p>\n